Время собирать атомы

 Редактор «Русского репортёра» Григорий Тарасевич о фольклоре и нанотехнологиях  24.12.2014, 18:31

Диана Злобина
журналист
&
были упомянуты
подходящие темы
Время собирать атомы
Фотографии Антона Карлинера и Ильнара Салахиева

Автор концепции «серой слизи», в которой неуправляемые нанороботы проглотят биомассу Земли, учёный Эрик Дрекслер выпустил книгу «Всеобщее благоденствие: как нанотехнологическая революция изменит цивилизацию». Редактор отдела науки «Русского репортёра» и журнала «Кот Шрёдингера» Григорий Тарасевич презентовал книгу в Новосибирске и рассказал Сиб.фм о том, почему мы не замечаем революции в науке, и что общего между фольклором, утопией и нанотехнологиями.

Знаю, что ты в восторге от первой книги Дрекслера о нанотехнологиях «Машины созидания». Что можешь сказать о новой?

Книжка замечательная. У меня она и ассоциируется с «Машинами созидания». Поэтому я провёл эксперимент: попеременно читал то одну, то другую.

В чём смысл твоего эксперимента?

Мне хотелось сравнить то, как писали про нанотехнологии 20-30 лет назад и то, что пишут сейчас, когда прошёл такой длинный этап их внедрения в нашу жизнь. Раньше очень любили писать про нанороботов, которые будут лечить, про сверхпрочные нанотрубки, из которых мы сделаем лифт в космос и обязательно полетим на Марс. Потом про это стали говорить не только учёные типа Дрекслера, но и массовые издания — дело дошло до государства. Сейчас нанотехнологии стали продуктом, от которого требуют конкретных показателей.

Как всегда, когда есть утопические ожидания, и мечта реализуется, остаётся ощущение, что чего-то недодали.

Есть ли разница между утопиями Дрекслера и Томаса Мора, Олдоса Хаксли?

Сюжетами с социальной утопией зачитывались на протяжении века. Утопия Дрекслера технологическая. Он не только ввёл слово «нанотехнологии», но и сделал из этого романтическую историю. Но он не ответил, как нанотехнологическая революция изменит цивилизацию. То, что будет с нами не на уровне гаджетов и лекарств. Возможно потому, что он инженер, а не социолог.

То есть, в книгах уже разделились утопии и реальные технологии?

Да, книга «Машины созидания» была написана в период утопии, а мы находимся уже совсем на другой стадии.

Не «вау, мы это сделали», а «вау, мы сделали это дешевле».

Есть ли в этом заслуга Дрекслера? Его заслуга в том, что благодаря его и другим книгам про нанотехнологии удалось убедить государство, что это — мегакруто. В стране, где много известных математиков и самые конкурентоспособные продукты (кроме автомата Калашникова) — «Яндекс», «Касперский» и ABBYY, есть «Роснано», но нет «Росайти».

В 100 раз плотнее кремния могут быть материалы из атомов углерода

Интересно, что общество знало об атомах в начале 20 века, а термин появился не так давно. И вариантов определения встречается очень много. Например, лауреат Нобелевской премии Хофман считает, что это новое название, придуманное для химии. Согласен?

Ты предлагаешь мне поспорить с лауреатом Нобелевской премии? Мы только что были в литейной лаборатории, где алюминий армируют нанотрубками, и понимаем, что это не совсем так. Вопрос нанотехнологий — это не вопрос того, какие химические элементы в них находятся, а вопрос их структуры. Например, если добавить нанотрубки в алюминий, то он станет в два раза прочнее, более плавким, при этом нанотрубок в массе тысячные доли одного процента. То есть, с точки зрения химии — 99% алюминия. Нанотехнологии — это не только химия, но и как минимум физика.

Суть в том, что если в продукт добавить вещество с одной миллиардной процента, то он начнёт работать по-другому.

Не находишь параллелей с алхимией? По статистике ВЦИОМ за 2008 год, почти 82% опрошенных считали, что нанотехнологии принесут пользу и чуть ли не спасут мир.

1986 год выхода книги Дрекслера «Машины создания: грядущая эра нанотехнологий»

Думаю, что сейчас этот процент гораздо меньше — мы уже говорили про периоды развития. А общее между алхимией и нанотехнологичным производством то, что есть некий волшебный порошок, который делает всё лучше — так бы мы думали, если бы жили в Средневековье. И в фольклоре часто встречаются различные порошки и жидкости — ополоснул богатырь латы в волшебной воде и стал неуязвим. Сейчас учёный ополаскивает бутылку в жидкости, содержащей наночастицы, и бутылка становится прочнее в полтора раза. Абсолютно сказочная история! Почему реальные технологии и выясненные физические закономерности так похожи на фольклорные сюжеты? Не знаю, есть ли какие-то специальные исследования, но, возможно, наше сознание, воспитанное на сказках, вгоняет происходящее в сказочный сюжет. Большая разница между количественными изменениями и качественными. Алюминий не заживляет раны, не летает сам по себе, его можно использовать чуть меньше — и самолёт будет легче. Он не станет летать быстрее, а обед в самолёте не увеличится в два раза.

А если бы от того, что в алюминий добавили нанотрубки, обед в этом самолёте увеличился в два раза, то произошла бы революция, о которой пишет Дрекслер?

Возможно, потому что революция — это когда появляется совершенно новая область разработок науки. Антибиотики были революцией. С использованием нанотехнологий такой революции не случилось, как это произошло с самолётом, интернетом, автомобилем.

Смысл революции в том, что, изменив технологии, мы изменим общество, но в обществе на эту тему не произошло ничего радикального.

Интернет-революцию мы довольно быстро ощутили. Если 20 лет назад иметь дома аппарат для выхода в интернет было экзотикой, то сейчас он есть везде. Изготовление автобусов сильно расширило город, что изменило наше восприятие расстояния. Я сегодня ужинать буду дома за три тысячи километров, потому что есть самолёты.

Разве выращивание еды из волокон — это не революция?

Нет, здесь мы находимся на стадии «вау, мы это сделали». Случилась ли у нас в стране пищевая революция? Разве ты ешь первое, второе, третье? А твои знакомые? Реально огромный слом! В культуре нескольких сотен лет было принято питаться по особой чёткой структуре, и вдруг она резко разрушилась. Мы не воспринимаем это как революцию, не замечаем и даже не паримся.

Различие социальной революции и научной в сроках? То есть, научную мы замечаем не сразу?

Октябрьская революция — рабочие стали правящим классом, буржуев расстреляли, церковь закрыли. Меняется государственное устройство, и дальше всё идёт в тартарары, затем отстраивается. А научные революции происходят постепенно, и ты не ждёшь, что завтра будешь по-другому жить. Например, среди вещей, которые тихонечко внедрили, нанотрубки в шинах Нижнекамского завода, которые на 30% дольше служат. Автомобилисты даже не обратят внимания, так как цикл смены шин привязан к временам года, потому что машина от этого не стала летать, и пробки не пропали.

Я сейчас записываю на диктофон, это тоже своего рода революция хранения данных?

Конечно, куда ни глянь — революция. У тебя сколько в нём памяти?

Не знаю.

О! Смотри, у тебя такой неограниченный запас, что ты даже не знаешь. А восемь лет назад я смотрел на диктофон и нервничал, что память может закончиться. Теперь можно уговориться. Революция такого уровня не переход от оркестра к аудиозаписи, а переход от одного мегабайта к гигабайту. Революция вообще-то в тысячу раз, но мы не заметили. Однако мы видим, что батарейка как держала 15 лет назад, так и держит.

Очень забавно смотреть, как одни параметры увеличиваются в сотни раз, а другие — ни хрена!

То есть, в некоторых случаях приходится бороться за каждый процент. Зато в отличие от твоего ноутбука, у моего есть хитрый магниевый сплав, поэтому он стоит в три раза дороже. Есть даже видео, где по нему ходят, кидают со столов и так далее. Но если бы он стоил 500 тысяч, его бы никто не покупал. И таких вещей сегодня много, которые непонятно, куда внедрить, либо они очень дорогие.

170 тыс. руб./т — стоимость бронзочугуна (бронза стоит до 550 тыс. руб./т)

Что произойдёт со странами, которые не вкладываются в развитие нанотехнологий?

Я не эксперт по геополитике, но мне кажется, что не будет ничего. А с теми, кто не вкладывается в развитие технологий вообще, скорее всего, — отставание, сырьевая зависимость и так далее. Мы же не создали свой компьютер, а купили. Было глупо не использовать этот ресурс. Например, Китай и Южная Корея в плане исследований отстают от нас лет на 50. Не в плане технологий, а потому, что фундаментальная наука там появилась позднее. Среди всех стран, с которыми нам уместно себя сравнивать, Бразилия и Мексика, хотя массовый уровень образования у них гораздо ниже. Схему «давайте внедряться в нано — за этим будущее» до меня тысячу раз повторяли.

На что похожа идея нанотехнологий? Есть ли в ней то, что могло бы объединить общество?

Америка хотела полететь в космос, для Европы похожий проект — Большой адронный коллайдер, нанотехнологии в России могли бы сплотить нацию против материального мира, а не против других людей. Освоить Марс, космос, целину — это не человеконенавистнические идеи, в отличие от всех остальных. Пещерная идеология «я — это я, потому что я не ненавижу другого» заменяется на «я — это я, потому что участвую в великом проекте». Нанотехнологии могли бы быть чем-то подобным.

ВКонтакте
G+
OK
 
Новости партнёров
Комментарии

Редакция Сиб.фм призывает к конструктивной и взвешенной дискуссии по теме опубликованного материала. Недопустимы и удаляются комментарии, которые нарушают действующее законодательство, содержат призывы к агрессии, оскорбления любого характера, либо не относятся к теме публикации. Редакция не несёт ответственности за содержание комментариев.

публикации по теме
самое популярное
присоединяйтесь!