Бесполезно плакать и молиться

Кажется, в основе обсуждаемой реформы РАН лежит одно фундаментальное заблуждение: насквозь советская Академия наук якобы не соответствует прогрессивной окружающей действительности. Поэтому и мозги из России утекают, и наука слаба, и модернизация плохо получается, и обороноспособность страны оставляет желать лучшего. Всё это происходит из-за отсталости руководства РАН, которое никак не может угнаться за бурным общественным прогрессом.

Примерно в этом состоит главный упрёк в адрес РАН со стороны нобелевского лауреата Андрея Гейма, высказанный им в недавнем интервью интернет-изданию «Газета.ру»: «Общество 25 лет смотрело на продолжение существования советской Академии наук в новой России и ужасалось про себя, как это может существовать, что наука всё менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет». Выходит, это РАН виновата в том, что Гейм и многие другие зрелые учёные покинули родину, где после их отъезда в науке остались «старые да малые», как во время войны в тыловой деревне.

Брошенные старики, несмотря на голодный паёк для учёных и отсутствие современной приборной базы, продолжали воспитывать научную смену, а теперь господа из-за бугра именно их обвиняют в слабой эффективности и отсутствии притока новых людей в науку.

И это при том, что Андрей Гейм получил образование в России и здесь в академических институтах начинал свои исследования, позже отмеченные Нобелевской премией.

Учёные СО РАН прогнозируют новый этап «утечки мозгов» из России

Ранее, в 2010 году, это же обвинение в отсталости прозвучало в программной статье «Шесть мифов РАН», опубликованной журналом «Эксперт» и подписанной господами Гуриевым, Ливановым и Севериновым. В числе прочего они утверждали: «При этом бесспорно, что в странах, сопоставимых с Россией по масштабам научного сектора, организаций, подобных РАН, строго говоря, не существует. Причина проста: в условиях открытого общества и рыночной экономики система организации науки такого масштаба устойчива и продуктивна, только если управление ею децентрализовано, а каналы финансирования диверсифицированы».

Собственно, суть нынешней реформы РАН и сводится к выполнению рекомендаций децентрализовать управление наукой и диверсифицировать каналы финансирования.

Но помилуйте, господа, где же вы увидели в России необходимые условия — открытое общество и рыночную экономику?

Ладно Гейм, Константин Северинов и Дмитрий Ливанов — общественные науки не их специальность. Но уж профессор-экономист Сергей Маратович Гуриев, ныне изгнанник, точно понимал, какого рода экономику построила современная Россия, и какое общественное устройство соответствует такой экономике. Это понимание не мешало ни ему, ни другим «системным либералам» морочить голову российской политической элите разговорами про рынок и демократию. Дмитрий Медведев, правда, периодически высказывал сомнения: «У нас и экономики-то никакой нет — одни распилы да откаты»; «Какой же может быть рынок без рыночной конкуренции?»; «Мы разрушаем административные барьеры, а они снова растут опережающими темпами». Устойчивые аутсайдерские позиции России в мировых рейтингах благоприятствования бизнесу тоже внушали подозрение, что с рынком и вообще капитализмом что-то у нас не так.

Ни один из трёх учёных, возглавляющих российский индекс научного цитирования (РИНЦ), не живёт в России

А ещё Медведев, будучи президентом, сильно переживал, что отсталая российская наука не может обеспечить отечественный бизнес качественными разработками, пригодными для запуска инновационного развития экономики. Учёные робко просили показать им тех предпринимателей, которым это надо. Глянули вокруг — а российский бизнес или переквалифицировался в управдомы, или в Лондоне скучает, или на зоне варежки шьёт. Пришлось за огромные государственные деньги учреждать так называемые «институты развития» — «Роснано», РВК, «Сколково». С тех пор они довольно успешно развивают самих себя, а с инновационной экономикой всё не так благополучно — есть мнение, что из-за природной тупости российского народонаселения.

На самом деле виной всем нашим бедам является нежелание посмотреть правде в глаза. Лишь немногие честные учёные пишут о «ресурсном» (С.Г. Кордонский), или «раздаточном» (О.Э. Бессонова) характере российской экономики, которая веками ходит по кругу и требует соответствующего общественного устройства. Очень неприятно порой соглашаться с эпатажными текстами Симона Кордонского.

Но ведь сейчас уже видно невооружённым глазом, что государство, которое мы «строили-строили, наконец построили», является целиком сословным, средневековым.

Его главная функция — распределять доходы от продажи природных ресурсов внутри себя, в соответствии с «табелем о рангах». Эти негласные положения выполняются весьма строго — в отличие от тех, которые содержатся в Конституции и в официальных законах. Характерно, что за коррупцию изредка наказывают слишком жадных мелких госслужащих, которые «не по чину берут», а высшие чиновники только брезгливо морщатся от наездов доморощенных правдоискателей, потому что спокойно осознают, что частные «зимние дворцы» с шубохранилищами — это никакие не излишества, а то, что положено им по чину. Очевидно, что классический капитализм с его свободой предпринимательства тут и близко не стоял.

Если и есть в России какой-то рынок, так это рынок «хлебных» должностей, который исправно плодит мутантов — привластных предпринимателей и чиновников с личными бизнес-интересами. Попробуй с ними поконкурируй! Отметим, что реальное положение вещей интуитивно понимают даже юные абитуриенты — они теперь ломятся на факультеты государственного и муниципального управления, а вовсе не на физфаки университетов. Распределять всевозможные государственные блага куда выгоднее, чем что-то созидать.

И эти-то люди учат РАН не ковырять в носу! Если сейчас децентрализовать управление научным комплексом и диверсифицировать финансирование, то фундаментальная наука в РФ сразу загнётся — «эффективные менеджеры» с неограниченными властными полномочиями мигом растащат научное имущество, к которому долго присматривались.

Та же РЭШ под руководством Сергея Гуриева ещё в 2006 годы выполнила заказное исследование на тему эффективности использования московской недвижимости РАН. Ясно, что использование было признано неэффективным — кто бы сомневался!

Руководители СО РАН заявили о нарушении договорённостей с Путиным по реформе Академии

Что касается новосибирского Академгородка, то и вокруг него давно нарезают круги любители лёгкой наживы, для которых существование СО РАН — досадная помеха на пути к готовой инфраструктуре и прочим бонусам городка науки.

Большая наука, не слишком-то нужная беспечным проедателям природной ренты, зажилась в нашей стране только по той причине, что РАН является государством в государстве — островком советского государства в государстве развитого «распила и отката». Кто стоит на более высокой ступени развития — очень спорный вопрос. Во всяком случае, в Академии наук сейчас явно больше реальной выборности, конкурентности и открытости, чем, к примеру, в Министерстве образования и науки РФ.

Явно проигрывая в публичной дискуссии, противная сторона опустилась до того, что наслала под стены президиума РАН каких-то хунвейбинов, которые выкрикивали оскорбления в адрес «академического старичья». Примерно в этом же хамском тоне сейчас разговаривают с просителями-академиками молодые чиновники МОН, давая понять, что «бесполезно плакать и молиться», Академия наук всё равно будет ликвидирована в угоду моде на всё западное и прогрессивное. Считается, видимо, что механическое подражание в устройстве науки и образования приблизит Россию к уровню развитых стран. На роль виноватого в отставании назначена Академия наук, а между тем некоторым деятелям достаточно заглянуть в зеркало, чтобы увидеть источник российских бед. Осмелевший в Париже Сергей Гуриев недавно опубликовал статью «Россия — не место для бизнеса», где анализирует причины, по которым российская экономика падает на фоне самых благоприятных макроэкономических показателей.

Это происходит по причине системного беззакония, гомерической коррупции и отсутствия гарантий права собственности. А хвалёные «политическая предсказуемость и стабильность» консервируют ситуацию и не оставляют надежд на скорое выздоровление.

60 млрд рублей тратится в год на российскую науку. Бюджет американского Массачусетского технологического института — в полтора раза больше

Думаю, есть и ещё одна причина отставания в развитии, специфичная именно для России. Ложные представления некоторой части политической элиты о состоянии и устройстве российской экономики и системы управления приводят к законодательной шизофрении. Ну как можно одновременно ратовать за открытость университетов и проводить политику ксенофобии на государственном уровне? Надеяться на то, что отечественный бизнес в ближайшее время возьмёт на себя бремя финансирования науки и образования — и давить предпринимателей асфальтовым катком чиновничьих поборов? Зазывать в Россию иностранных учёных, а своих сажать за «измену Родине» в форме официального договора между российским вузом и зарубежной корпорацией?

Давайте уж выберете что-нибудь одно — госкапитализм так госкапитализм, социализм так социализм, рынок так рынок. Эти системы по отдельности обеспечивают развитие многим странам, но действуя вместе порождают хаос, который замечательно описывается знаменитой формулой Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Реформы нужны как воздух, но не периферийные, вроде реформы науки, а принципиальные, которые позволят нашей стране качественно расти и развиваться. Будет настоящее развитие — ситуация в науке, образовании, инновационном секторе быстро улучшится сама собой, без лишних усилий со стороны государства. Врачу, исцелися сам!