В середине прошлого века французский социолог и философ Анри Лефевр предложил термин «право на город». Он имел в виду не просто возможность людей выходить на улицу или пользоваться разнообразием городской жизни, но и многое другое: поддерживать комфортные для себя привычки и традиции, отстаивать свои представления о должном политическом, экономическом и инфраструктурном развитии города, заявлять о своих интересах и быть услышанными.
Насколько мы в наши дни осведомлены о таком праве и готовы ли им воспользоваться? Большой вопрос. Ибо там, где появляются права, всегда подразумевается ответственность.
Недавние споры вокруг парка «Берёзовая роща» и всплеск внимания к парковой теме в целом наталкивают на размышления о том, насколько спорящие стороны понимают или, что важнее, хотят понять сам объект спора.
Порой из-за обилия мифов и стереотипов по любому вопросу сложно определить, что именно нас так не устраивает и где искать причину.
Для многих городской парк является урбанизированной версией «природного». Нам кажется, что главная его ценность связана с обилием зелени, в которой так нуждается городской воздух. Но появление ярлыков-лозунгов «зелень — это хорошо» и «коммерция — это плохо» сильно упрощает проблему, не даёт разобраться, что делает парк привлекательным и как можно повлиять на его развитие.
Между тем городской парк — образование намного более сложное, чем просто зелёный участок. Его роль в повышении качества городской среды существенно превышает его же экологическое значение (если, конечно, упростить понимание экологии до одной лишь переработки CO2).
В развитых мегаполисах парк рассматривается как важный компонент взаимообусловленной городской жизни. Для парков разрабатываются программы развития, подбираются экономические модели.
В
Ограничивая своё внимание, например, на «чистоте и порядке», мы работаем с последствием, а не с причиной. В таком случае мы вынуждены смотреть на парк как на территорию, не приносящую выгоды, и потому соглашаться с постройками для её более «эффективного» использования. В то же время действительно популярный парк куда сложнее застроить, чем безлюдный, и если городское сообщество не является феноменально пассивным, то для муниципальных чиновников это слишком суетное предприятие.
При чуть более внимательном отношении к городу можно заметить, что тот или иной парк популярен не без причины. Живой и интересный своим разнообразием парк не окажется в небезопасном и безликом районе — это нонсенс, так не бывает. Привлекательность городского парка напрямую зависит от того, какая среда формирует его периметр, считала Джейн Джекобс, одна из самых влиятельных фигур современной урбанистики. Приятно ли идти через парк с работы до дома и обратно, удобно ли гулять мамам с колясками, есть ли в нём приятные уголки, куда хочется прийти посидеть в обеденное время, есть ли открытые площадки для спортивных игр?
Всё сводится к двум факторам: разнообразие в использовании прилегающих к парку улиц и наличие вариантов времяпрепровождения. Вокруг парка должны быть магазины, кафе, рестораны, офисы, музеи, жилые дома; внутри — всё то, зачем в конкретный парк конкретного района приходят люди.
Никакие искусственно придуманные сценарии, по которым парк должен наполняться счастливыми посетителями, не работают.
Фонтан будет неброский, камерный, семейного плана. Начальник новосибирского «Горфонтана» Леонид Зотов
Например, случившийся на пересечении улиц Орджоникидзе и Советской зелёный фрагмент с фонтаном появился, скорее всего, из представления чиновников о городе как геометрической композиции, часть которой было бы «красиво» заштриховать зелёным. «Сквер для отдыха» обрамлён шумной магистралью и монотонным фасадом здания, первый этаж которого занят отделением компании, предоставляющей услуги связи. Уже одно это делает сквер безынтересным для большинства проходящих мимо пешеходов. Вообще, судя по тому, как часто пустуют аккуратно расположенные лавочки и как негостеприимны характерные для этого места сквозняки, продуманность сценариев использования сквера кажется сомнительной.
И чиновникам, и «зелёным» активистам следует помнить, что сам по себе новый парк не добавляет району привлекательных и безопасных зон. Так, например, у зелёного участка в центре Новосибирска за Оперным театром очень немного шансов на волшебное превращение в уютный маленький парк: два внушительных забора, трамвайное кольцо и движение автомобилей по всему периметру участка исключают столь оптимистические прогнозы.
Туда неудобно попадать даже целенаправленно, не говоря о регулярных прогулках и ежедневных маршрутах.
В
Главные посетители этой площадки — владельцы собак из близлежащих домов. Это значит, что вероятность заинтересованности городской власти в выявлении и реализации потенциала данного места незначительна. Но место может быть интересно горожанам: там можно проводить локальные районные праздники (а такие бывают), ярмарки, мастерские и тематические вечера на открытом воздухе. Такая спонтанная, ни к чему не обязывающая активность поможет обратить внимание жителей других районов и муниципалитета на эту часть города и подсказать варианты её развития.
2 новых сквера появились в Новосибирске к
Сегодняшние споры общественности и городских властей, на мой взгляд, говорят о многом. В том числе и о том, что выходит за рамки споров. Становится всё яснее, насколько городское сообщество готово для конструктивного обсуждения проблем и насколько образована власть. Возможно, их в чём-то противоречивые и неоправданные предложения по «благоустройству и развитию» территории — результат не злого умысла, а всего лишь незнания, как и почему работает тот или иной фрагмент городской среды и что с ним делать. Правда, неосведомлённость людей, наделённых властью, не так уж полезна для города.
Горожанам не обязательно разбираться в устройстве и оценке парков: без всякой теоретической подкованности они «голосуют» за то или иное место присутствием на его территории.
Однако когда речь заходит о ситуации отстаивания парка и сценариях его жизни, никому не повредит шагнуть за рамки стереотипа, что наличие в городе зелёной территории делает её априори красивой-интересной-полезной-повышающей респектабельность района.
В начале уже нынешнего века англо-американский географ Дэвид Харви, переосмыслив слова Лефевра, высказал мнение, что право на город — это гораздо больше, чем просто индивидуальная свобода доступа к городским ресурсам. «Это наше право менять самих себя, меняя город», — объявил Харви. Получается, что каким бы неправым ни казался наш спорщик, действительных перемен стоит ждать лишь тогда, когда внимательность и разумная критика будут обращены к двум главным участникам городской жизни — городу и самому себе.
Подпишитесь на нас в Telegram
