Диалог о выборах

 Нужно ли вообще играть в игры с политиками  29.11.2011, 16:13

Евгений Ксенчук
системный аналитик
подходящие темы
Диалог о выборах
Агитплакат 1957 года

Зачем ходить на выборы, если современная политика — это театрализованное шоу? Из кого выбирать, если действующая власть не устраивает и голосовать за карманную оппозицию тоже не хочется? Есть ли смысл портить бюллетень на участке или нужно сделать что-то ещё? Эти и другие вопросы стоят сегодня на повестке дня. Тем временем в редакцию Сиб.фм поступила статья от нашего постоянного автора, которая, возможно, будет полезна тем, кто пока не решил, как вести себя на избирательных участках 4 декабря, в день выборов депутатов Госдумы.


Если прийти на избирательный участок ближе к закрытию, то можно обнаружить, что за вас уже кто-то расписался и проголосовал

На днях мне позвонил приятель. Назовём его Виктором.

Ты читал интервью с Березняковым на Сиб.фм?

С каким Березняковым? Какое интервью?

Ну, новосибирский политолог, про выборы, ходить — не ходить...

А, вспоминаю, читал.

Ну и как тебе?

Мужик вроде грамотный, исторические факты интересные...

Я после этого интервью вроде определился.

С чем?

Похоже, надо идти на выборы.


Порог явки отменён в 2006 году. Выборы состоятся, даже если в них примет участие один человек

Интересно, почему?

Раз в несколько лет предоставляется возможность проявить себя как ответственного гражданина, надо её использовать.

А может быть, на выборах используют тебя?

Стоп. Ты что имеешь в виду?

Я вспомнил это интервью. Знаешь, что меня там резануло? Фраза о том, что на выборы ходить безусловно нужно. А у меня на это слово выработан рефлекс.

Когда я его слышу, у меня в голове всплывает сентенция Ницше: «Всё безусловное относится к области патологии».


Фото- и видеосъёмка во время выборов разрешены, если они не препятствуют работе комиссии и не нарушают тайны голосования

Ты не ответил на мой вопрос. Разве участие в выборах — не проявление гражданской позиции? Если все будем сидеть по углам, ничего в стране к лучшему не изменится. «Голосуй, а то проиграешь»!

Мне больше по душе русская народная мудрость «Голосуй — не голосуй, всё равно получишь ...». Кстати, присказка ещё с тех, советских, времён, когда все исправно исполняли свой гражданский долг. И что?

Ты опять не ответил на мой вопрос.

Да-да, извини. Давай разбираться. Что ты делаешь, когда у тебя изжога?

Пью гевискон.

А что надо делать?

Сдать анализы, обследоваться, выявить причину, и уже устранять её.

Так почему ты этого не делаешь?


В день голосования и в предшествующий ему день любые формы агитации запрещены

Не задавай риторических вопросов. Не уходи от темы.

Я не ухожу. На том же Сиб.фм не так давно был леденящий душу репортаж о суициде нескольких подростков в Новосибирской области. Почему, отчего, как такое могло случиться?!

Ты меня спрашиваешь?

Предположим, ты следователь по этому делу.

Я бы попытался понять, какая обстановка была в семье, в школе, на улице, кто друзья, чем занимались...

Ага, понятно. Ты бы изучил связи подростка с окружением и попытался развернуть во времени жизненную траекторию парня, приведшую к трагическому финалу.


Любой, даже случайный, символ, попавший в клеточку напротив имени кандидата будет засчитан как ваш голос

Евгений, прекрати. При чем тут выборы в Госдуму?

А тебе не приходит в голову, что выборы — это часть Игры, и что нужно понять сначала Игру, а потом принимать мелкие локальные решения типа голосовать — не голосовать?

Ты знаешь, у меня в ванной отошла от стены одна плиточка. А я эту плитку клал сам лет 15 назад, без всякого опыта. Я собрался её приклеить, присмотрелся, покачал, простукал вокруг и вдруг обнаружил страшное: у меня все плитки отошли от стены, и внешне красивая плиточная поверхность стены ванной комнаты держится не на стене, а на растворе межплиточных швов! То есть плитки держатся друг за дружку, а не за стену!

И приклеивание одной плитки бессмысленно. Надо заново клеить всю стену.

Красивый пример, продолжай.

Кажется, я понимаю. Выборы — фаза, момент, стадия какого-то более широкого процесса. Нужно понять его, понять своё место в нём, и тогда легко можно будет принимать частные решения по отдельным моментам общего процесса.


Если какой-то избиратель кажется подставным лицом, то можно попросить председателя комиссии проверить его личность

Да. Все три примера — и про болезнь, и про самоубийство, и твой пример с плиткой по сути об одном: есть симптомы и есть причины. Есть часть и есть целое. И нет особого смысла работать с симптомами. И часть приобретает смысл только в контексте некоторого целого.

Понятно. Надо рассмотреть выборы как часть некоторого процесса, некоторой системы. Какого процесса? Какой системы?

Ты меня спрашиваешь?

Скажем, так: процесс — политика, система — государство.

В общем, да. Правда, от выбора терминов зависит очень много. Ту систему, в рамках которой я рассматриваю для себя вопрос участия — не участия в выборах, я для себя назвал так: взаимоотношения общества (народа, избирателей) с президентом и правительством.

А почему не с «государством», не с «властью»?

Это слишком абстрактные термины, уводящие от сути анализа. За этими двумя понятиями стоят конкретные группы людей, принимающие ключевые решения относительно страны в целом, а значит, и относительно меня и тебя. Вот эти группы физически реальных людей и надо видеть. Я их для краткости называю ПиП.

Ну, и что следует из анализа взаимоотношений общества и ПиПа?

Ты знаешь, сразу, как из ящика Пандоры, вылезает куча вопросов.

Каких?


Если вы случайно испортили бюллетень, то в избирательной комиссии, по вашей просьбе, вам должны выдать новый

Будто ты сам не знаешь. Они у всех на слуху. Вот несколько навскидку. Насколько наше избирательное законодательство обеспечивает представительство в Думе всех политических сил, групп населения? Есть ли у нас нарушения избирательного законодательства? Насколько у нас свободны СМИ в объективном освещении жизни страны? Каково качество нашей судебной системы, насколько судьи независимы в своих решениях? Насколько сильно влияние административного ресурса?

Хватит, я понял. Могу добавить ещё, на мой взгляд, важный пункт. Почему-то о нём мало говорят. Вот у нас с тобой есть интернет. Но добрая половина (если не больше) избирателей страны — жители сельской местности, районных центров, небольших провинциальных городов. Для них основным источником информации является телевидение, как правило, два основных общероссийских канала. Женя, они чисто пропагандистские! Они полностью подконтрольны ПиП! И что тогда мы можем ждать от голосов этой половины страны?

В социологии это называется «манипулирование общественным сознанием».

А наше с тобой поколение прекрасно помнит изречение Ленина: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино».

Циничный подтекст этого лозунга становится ясен любому, знакомому с нашим сегодняшним государственным телевидением. Обрати внимание, практически все мои вопросы (и твоё добавление про неприкрытый пропагандистский характер контролируемого ПиПом телевидения) не относятся собственно к моменту выборов 4 декабря, когда надо притопать на участок и что-то там отметить в бюллетене.


В 2008 году на выборах президента женщина съела бюллетень на избирательном участке в Иркутской области

Кстати, ПиП уже начинает обосновывать необходимость контроля интернета. Куда идём?

Что-то мы с тобой заговорились. Давай закругляться. Главное мы поняли: выборы надо рассматривать в более широком временном контексте и более широком институциональном контексте (какие институты задействованы в политическом процессе, каковы их функции и интересы).

Ты знаешь, у меня есть ещё один способ принятия личных решений, относящихся к политике.

И какой он?

Я его называю Метод референтной группы. У меня есть группа политологов, политиков, аналитиков, журналистов, к которым я отношусь с доверием и уважением. Если их профессиональная, углубленная, информированная оценка каких-то явлений, событий, процессов примерно совпадает, я им доверяю и присоединяюсь к такой оценке.

Ну, и как тебе этот метод помог в твоей проблеме идти — не идти на выборы?

Увы, не помог... Я столкнулся с парадоксальным явлением. Разные одинаково уважаемые мною люди из одного по сути демократического лагеря, критики нынешнего режима и «Единой России» предлагают взаимоисключающие стратегии поведения! Одни говорят — мы не пойдём на выборы. Другие — надо идти, но испортить бюллетень. Третьи — идти, голосовать, но за любую партию, кроме «Единой России».

Хе-хе.

Что «Хе-хе»?


Члены избирательной комиссии не имеют права поощрять кого-то за голосование

Мне больше повезло. В последнее время попались на глаза оценки трёх уважаемых людей, которые совпали в этом вопросе.

Расскажи о них?

Станислав Белковский считает, что не надо ходить на выборы, потому что участие в выборах означает согласие с ПиПом, с существующими порядками и такое участие «работает» на легитимность власти. Владимир Рыжков исходит из того, что «оппозиционные» по отношению к «Единой России» партии реально подконтрольны ПиПу и перераспределение их голосов не изменит политическую ситуацию в стране. Виктор Шендерович стоит на сходных позициях и приводит аналогию с напёрсточниками: если ты сел играть и начал делать выбор (!) в пользу того или иного напёрстка, ты заведомо проиграешь.

Правильная стратегия заключается в том, чтобы просто не садиться играть в эту игру.

Понятно. Где ты это всё читаешь?

Да везде. Мнение этих трёх товарищей опубликовано, в частности, на «Эхе Москвы».

Так я не понял: ты не пойдёшь на выборы?

Какое это имеет значение?

О чём мы тогда разговаривали?

Как о чём? О культуре мышления.

ВКонтакте
G+
OK
 
Новости партнёров
Комментарии

Редакция Сиб.фм призывает к конструктивной и взвешенной дискуссии по теме опубликованного материала. Недопустимы и удаляются комментарии, которые нарушают действующее законодательство, содержат призывы к агрессии, оскорбления любого характера, либо не относятся к теме публикации. Редакция не несёт ответственности за содержание комментариев.

публикации по теме
самое популярное
присоединяйтесь!