Эксперты по вопросам религии не нашли в «Тангейзере» евангельского образа Иисуса Христа

 10.03.2015, 15:10
были упомянуты
подходящие темы
Эксперты по вопросам религии не нашли в «Тангейзере» евангельского образа Иисуса Христа
Борис Фаликов, фото Екатерины Гробман

10 марта продолжилось заседание по делу постановки «Тангейзера» в Новосибирском театре оперы и балеты, мировая судья Центрального районного суда Екатерина Сорокина отказала Борису Мездричу в религиоведческо-искусствоведческой экспертизе постановки, передаёт корреспондент Сиб.фм из зала суда.

Заседание по делу «Тангейзера» началось в 9:00 утра и продолжается до сих пор. Сегодня, 10 марта, суд заслушал свидетелей — протоирея Бориса Пивоварова, готовившего заключение для прокуратуры, а также экспертов по вопросам религии из Москвы — Владимира Винокурова и Бориса Фаликова.

В начале заседания директор оперного театра Борис Мездрич отказался признавать свою вину. Он сослался на документ об отношении РПЦ к публичному богохульству и клевете, утверждённый архиерейским собором 4 февраля 2011 года, согласно которому священнослужителям, заподозрившим СМИ или общественных деятелей в клевете, рекомендуется вначале вступить в мирные переговоры.

После заявления Мездрича заместитель прокурора Новосибирска Игорь Стасюлис вызвал своего свидетеля — Бориса Пивоварова. Он рассказал, что узнал об опере от своих прихожан Академгородка. Они же и предоставили ему видео со спектакля. Фамилии прихожан Пивоваров назвать отказался.

Показания Пивоварова вызвали массу вопросов со стороны защиты директора оперного театра. Адвокат Мездрича Сергей Бадамшин поинтересовался, правомерно ли строить экспертное заключение на основе пиратского видео, полученного от неизвестных?

Борис Пивоваров также заявил, что в своей экспертизе он руководствовался методом «наложения сакрального священного на непристойное», однако в ответ на вопрос адвоката о том, какой литературой тот пользовался, протоирей признался, что все источники приводил по памяти.

«Есть ли в Евангелии отрицание того, что Христос был в гроте Венеры?» — спрашивает священнослужителя адвокат защиты Сергей Бадамшин.

«Это лукавый вопрос! Вопрос-ловушка!» — пугается отец Борис, добавив, что в священных книгах грот Венеры не упоминается вовсе.

После спорной сцены в гроте Венеры адвокат перешёл к заключению эксперта о постере. Напомним, что на постере скандальной картины Генриха Тангейзера, использовавшемся на спектакле в качестве декорации, изображены обнажённые женские ноги, раздвинутые в стороны, посреди которых висит фигура с раскинутыми руками. Адвокат спросил протоирея, можно ли считать её распятием, если на постере нет креста?

«Ассоциация Христа с раскиданными руками идёт с крестом, — ответил отец Борис. — Когда Христос изображается с распростёртыми руками, это неотделимо от образа распятия».

Позже на процессе Борис Пивоваров признался, что у него нет специального образования для проведения подобной экспертизы.

Следующей свидетельницей обвинения выступила музыковед Марина Бусик-Трофимук, помощник художественного руководителя народного ансамбля «Чалдоны».

«Моя профессиональная оценка — главным героем постановки является сам Кулябин», — начала свидетельница, вызвав смех в зале. Она объяснила, что режиссёрская постановка настолько вольная, что нарушает авторские права Вагнера, хоть того и нет в живых.

«Отличается постановка от оригинала?» — спросил Игорь Стасюлис.

«Мало сказать отличается, он просто уничтожен! — заявила свидетельница. — Я не пуританка, не ханжа, но я старалась отвернуться от сцены. Моя главная претензия — нарушение прав Вагнера. Если бы Вагнер был жив или его правопреемники, Кулябин бы не решился это ставить, был бы международный скандал!».

Она также назвала режиссёра Тимофея Кулябина «дорогим, маленьким, невежественным» провокатором, после чего наступила очередь защиты.

Адвокат Сергей Бадамшин зачитывает заключение преподавателя МГУ, кандидата философских наук, доцента Владимира Винокурова, которому оперный театр предоставил полное видео с постановки для экспертизы. «Опера не содержит христианских символов, лишь аллегорический образ предмета поклонения и почитания. Она не отражает ни евангелийский, ни православный, ни католический, ни протестантский образ Христа.

Это выдуманный образ выдуманного режиссёра Тангейзера, которого выдумал режиссёр Кулябин, заключил Винокуров.

Отметим, что он является одним из наиболее авторитетных экспертов России по вопросам религии.

Следующим выступил российский историк религии, доцент центра изучения религий РГГУ, кандидат исторических наук Борис Фаликов. Суд не позволил привлечь его как эксперта, поэтому доценту пришлось давать показания как свидетелю.

Борис Фаликов также подтвердил, что в постановке нет евангелического образа Христа — только вымышленный. «Молодёжь в настоящее время интересуется другими вещами. А тут в Новосибирске молодой режиссёр выносит вопрос взаимоотношения общества с церковью. На мой взгляд, опера — это попытка диалога. Что в итоге случилось с Тангейзером? Он терпит творческое фиаско. Кулябин протягивает руку православной церкви, а получает поругание», — заявил он.

Как это может оскорбить чувства верующих, убей Бог, не понимаю. Я попрошу на меня не оскорбляться, но тут религиозное и эстетическое невежество — отождествлять автора с героем

Борис Фаликов также добавил, что реальному режиссёру Тимофею Кулябину потребовался этот образ, чтобы показать, за что коллеги осуждают вымышленного режиссёра Тангейзера. По мнению доцента, Кулябин даже менее клерикален, чем сам Вагнер.

Следующим свидетелем выступил сам Владимир Винокуров, чьё заключение ранее зачитывала защита. Он начал с того, что сам по себе предмет спора — недоразумение.

«Евангельский образ Иисуса Христа — тот, кому мы поклоняемся. То, что в театре, литературе, искусстве, — вымышленный образ Иисуса Христа, — пояснил доцент. — Предметов религиозного культа на сцене нет. Поэтому оскорбить или что-то сделать ещё нельзя».

Зампрокурора Новосибирска Игорь Стасюлис поинтересовался, случайно ли тогда актёр напоминает Иисуса Христа.

Последним свидетелем защиты стал известный театральный критик Роман Должанский — пока второй свидетель на процессе, лично присутствовавший на опере. Однако в отличие от свидетельницы обвинения Марины Бусик-Трофимук, он не только досмотрел спектакль до конца, но и посетил премьеру дважды.

«Мне показалось, что тема наказания Тангейзера представлена с известной долей назидания», — заявил он, детально разобрав постановку.
«В зале во время появления постера кричали „позор“?» — спросил его адвокат защиты.

«Кричали позор, да. Но не в зале, а на сцене! Персонажи на сцене!» — ответил Должанский.

После опроса свидетелей адвокат попросил приобщить к делу «Тангейзера» письма ведущих театральных деятелей России, выступавших в поддержку спектакля.

Суд отклонил просьбу защиты, обосновав это тем, что письма — это субъективная оценка. Адвокату удалось отстоять приобщение к делу экспертизы Фаликова и Винокурова, однако Екатерина Сорокина отказалась назначать комплексную религиоведческо-искусствоведческую экспертизу постановки. В этой же просьбе ранее отказали и режиссёру Тимофею Кулябину.

Специально для судьи на заседании показали скандальный 20-секундный отрывок из «Тангейзера», который и вызвал основные осуждения. Кроме того, судья посмотрела каждую десятую минуту спектакля.

ВКонтакте
G+
OK
 
Новости партнёров
Комментарии

Редакция Сиб.фм призывает к конструктивной и взвешенной дискуссии по теме опубликованного материала. Недопустимы и удаляются комментарии, которые нарушают действующее законодательство, содержат призывы к агрессии, оскорбления любого характера, либо не относятся к теме публикации. Редакция не несёт ответственности за содержание комментариев.

публикации по теме
самое популярное
присоединяйтесь!