Житель Красноярска отсудил в общей сложности около 90 000 рублей у ЗАО «Связной логистика» за iPhone 4 с производственными дефектами сенсорного стекла и пропадающей вибрацией. Суд признал комплектующие iPhone некачественными. Компания отказывалась ремонтировать телефон, проводить экспертизу и возвращать деньги из-за небольшого скола стекла, говорится в сообщении Красноярского краевого суда, с которым 30 января ознакомился корреспондент Сиб.фм.
Житель Красноярска подал в Советский районный суд города иск к ЗАО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков из-за покупки некачественного смартфона.
По данным краевого суда, мужичина купил в «Связном» iPhone 4 в кредит за 26 700 рублей и в дальнейшем полностью погасил кредит и проценты по нему. В гарантийный период покупатель заметил, что вибрация пропадает, а сенсорный дисплей работает некорректно. Тогда мужчина попытался сдать телефон для гарантийного ремонта, но в «Связном» ему отказали, указав на «дефект эксплуатационного характера» — небольшой скол сенсорного стекла. Покупатель подал в компанию письменную претензию с требованием провести экспертизу и предоставить ему на это время равнозначное устройство, либо вернуть деньги, но и в этом компания отказала.
За свой счёт мужчина провёл экспертизу, которая признала производственно-технологический характер дефектов дисплея и сенсорного стекла и эксплуатационный характер скола.
Красноярская лаборатории судебных экспертиз, в свою очередь, обнаружила дефекты сенсорного дисплея и лишь временно работающую вибрацию, что в совокупности имело признаки существенных недостатков, указали в суде.
«Дефекты носили производственный характер, вызванный использованием в электрической схеме некачественных комплектующих, и оказывали негативное влияние на работоспособность изделия», — говорится в сообщении.
В октябре 2013 года суд решил, что телефон «имел существенные производственные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока», и взыскал со «Связного» в общей сложности 90 450 рублей. Из них 31 700 рублей, потраченных на покупку телефона, а также неустойку — 15 000 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 24 350 рублей штрафа, 5 400 рублей за проведение экспертизы и 12 000 рублей за юридические услуги. В доход местного бюджета суд взыскал ещё 1 800 рублей.
Покупатель обжаловал решение суда первой инстанции, желая увеличить сумму неустойки до 88 200 рублей. Но 22 января Красноярский краевой суд оставил решение в силе, пояснив, что выплата неустойки не должна служить средством обогащения.
Подпишитесь на нас в Telegram
